Ja der soll natürlich gebaut werden. Ich weiß aber noch nicht, ob historisch (von 1960-70) oder ahistorisch. Hängt davon ab, wie sich Ägypten und die Beziehungen zu den Großmächten entwickeln.
Ja der soll natürlich gebaut werden. Ich weiß aber noch nicht, ob historisch (von 1960-70) oder ahistorisch. Hängt davon ab, wie sich Ägypten und die Beziehungen zu den Großmächten entwickeln.
![Avatar von [VK]](image.php?s=79cf550a4ef736cab2ebcf2d771bc025&u=14495&dateline=1671385653 "Avatar von [VK]")
Zu Suez:
https://de.wikipedia.org/wiki/Konven...tinopel_(1888)
So wie ich das sehe, ist eh schon aktuell der Fall. Der Kanal ist seit längerer Zeit zur international Neutralen Zone erklärt worden.
Geändert von [VK] (20. März 2018 um 04:20 Uhr)
Umso besser, dann wird die schlicht bestätigt
Ohne mit Jon gesprochen zu haben (er hat sich da noch nicht geäußert):
Das hier wäre dann glaub der Vorschlag zur zukünftigen Behandlung des Kanals:
1) Die Konvention von Konstantinopel wird von der UN bestätigt und entsprechend aktualisiert.
2) Am Suezkanal werden internationale UN-Truppen stationiert.
3) Die Durchfahrt durch den Kanal wird als eigene Zollzone betrachtet. Ägypten darf in Absprache mit dem Komitee den Zoll bestimmen.
4) Es gibt ein internationales Komitee welches die Preise und den Zoll im Zusammenhang mit dem Kanal überwacht. Damit soll gewährleistet werden, dass faire und gerechte Preise verlangt werden.
5) Eine Nationalisierung wird verboten/Ägypten garantiert, dass eine Nationalisierung des Kanals nicht stattfindet.
Ähm sorry, aber nein. Punkt 2 und 5 sind für mich nicht akzeptabel.
2: Der ägyptische Nationalismus kommt in nicht unerheblichen Maße dadurch zustande, dass fremde Truppen im Land stehen. Daran ändert auch UN-Truppen wenig. Dann ist Ägypten weiterhin nicht voll souverän. Davon ab: Weder am Pananakanal, noch am heutigen Suezkanal, am Nord-Ostsee-Kanal oder an den wichtigen Meerengen stehen UN-Truppen.
5: Ich sags gerne noch mal: Die Suezgesellschaft hat das Land rund um den Kanal bloß gepachtet, So wie die Briten Hongkong. Die Pacht läuft über 99 Jahre und ist Mitte der 60iger Jahre vorbei. Danach fällt der Kanal zurück an Ägypten. Dieses Recht besitzt Ägypten und dieses Recht haben bisher auch alle anerkannt, einschließlich London und der Suez-Gesellschaft. Darauf werde ich ganz sicher nicht verzichten.
Auch beim Zoll bin ich nicht ganz glücklich, denn was die Nationen als fair betrachten, die da besonders viel durch fahren, muss aus ägyptischer Sicht nicht auch fair sein.
Warum willst du überhaupt einen 50 Jahre alten Vertrag erneut bestätigt haben?
Meinetwegen kann ich das auch lassen - ich dachte sowas wäre London wichtig als Rückversicherung, wenn sie das Land verlassen.
Mir wäre eine Rückversicherung in Richtung Neuverhandlung der Pacht oder so was lieberZitat von zerialienguru
Ist aber alles ohne Jon. Ich warte immer noch auf eine konkrete Anweisung von London
Na dann warten wir mal Jon ab. Ich bin jetzt eh ne Woche in Andalusien und nur sporadisch online.
Jo, trifft sich gut, dann kann ich generell mal absprechen was Sache ist.
Gibt es was neues in Sachen Sudan?
Ich bin weiterhin der Überzeugung, dass der fest an Ägypten gebunden ist.
Kanal: Wir können es auch so belassen wie es ist mit den bisherigen Verträgen.
Mein Ziel bleibt es allerdings weiterhin, dass alle britischen Truppen das Land nach Ende des Krieges verlassen. Das muss keine Hauruckaktion sein, aber sie müssen weg. Denn je mehr ich innenpolitisch mit Jon rede, umso deutlicher wird, dass die Briten für viele Ägypter ein NoGo sind. Unter anderem deswegen haben ja Radikale den Mordanschlag versucht.
Langfristig hätte ich gerne eine richtig gute Beziehung nach London, das geht nur nicht, solange britischen Truppen in Ägypten stehen und als Besatzer wahrgenommen werden. Ich hoffe, dass zumindest das gemeinsame Bekämpfen der Achse hier gewisse Spannungen abbaut.
Wegen der Kanalsicherheit wäre es auch nach wie vor möglich, die Amerikaner mit an Bord zu holen oder das später vor der UN zu klären.
Nee, weiß nichts neues. Aus Sicht Londons bist du da glaube ich echt nur symbolisch dabeiGibt es was neues in Sachen Sudan?
Ich bin weiterhin der Überzeugung, dass der fest an Ägypten gebunden ist.
Ich sag's mal so. Ich seh' Suez als größten Zankapfel zwischen uns. Wenn das im Interesse des VKs gelöst werden würde, würde man sich wohl deutlich erkenntlich zeigen.Kanal: Wir können es auch so belassen wie es ist mit den bisherigen Verträgen.
Ich würde wohl tatsächlich vorm UN das mit dem Kanal klären. Truppen werden wohl abgezogen, außer halt beim Kanal.Mein Ziel bleibt es allerdings weiterhin, dass alle britischen Truppen das Land nach Ende des Krieges verlassen. Das muss keine Hauruckaktion sein, aber sie müssen weg. Denn je mehr ich innenpolitisch mit Jon rede, umso deutlicher wird, dass die Briten für viele Ägypter ein NoGo sind. Unter anderem deswegen haben ja Radikale den Mordanschlag versucht.
Langfristig hätte ich gerne eine richtig gute Beziehung nach London, das geht nur nicht, solange britischen Truppen in Ägypten stehen und als Besatzer wahrgenommen werden. Ich hoffe, dass zumindest das gemeinsame Bekämpfen der Achse hier gewisse Spannungen abbaut.
Wegen der Kanalsicherheit wäre es auch nach wie vor möglich, die Amerikaner mit an Bord zu holen oder das später vor der UN zu klären.
Geändert von [VK] (02. April 2018 um 12:33 Uhr)
Was ist denn der Grund für diese ahistorische Haltung hinsichtlich des Suezkanals?
Paranoia des Botschafters und paar schlechte Träume aus einem Paralleluniversum
Mhm dagegen kann ich nichts tun :-/
Berechtigungen
Zitieren
