[HOI 4] MP Nr.2

[Nightmare]

Japan betrachtet sich als Sieger. Während der Besatzungszeit haben wir an unserer Geheimwaffe weiter gearbeitet. In den nächsten Jahren wird die Welt mit Tentakelpornos überflutet und erobert!

[PCGamer]

Hier ist das Save vom Ende bevor ich alles den Rotchinesen überlassen habe .

[Calibas]

Also komm Einheit, ohne den einen Fehler hättest du klar verloren, du bist also kein Sieger.

Aber wie bereits angesprochen, bin ich im nächsten MP vermutlich nicht dabei. Einfach weil mich der Einfluss der wenigen Fehler, die wir machten unglaublich nervt. Neben der fehlenden Kooperativität gewisser Persönlichkeiten und den Handlungen gewisser "Verbündeter". Nunja.

Edit: Dolchstoß im Osten.

[Nightmare]

Neben der fehlenden Kooperativität gewisser Persönlichkeiten und den Handlungen gewisser "Verbündeter". Nunja.

Edit: Dolchstoß im Osten.

Pff. Das gleiche könnt ich auch sagen. Sehe nicht warum du die Führung der Achse haben solltest und ich daher bedingungslos hätte folgen sollen. Soviel zu "Kooperativität". Aber das Problem ist ja im nächsten MP ehe nicht mehr, da wir uns da unsere Bündnisse ja aussuchen dürfen.

[PCGamer]

Ich bin auch weiter der Ansicht: HoI4 ist ein Spiel was nur die bedingungslose Kapitulation und die Friedenskonferenz kennt. Absprachen, Verhandlungen, etc. sind absoluter Murks. Das ist kein EU4, wo man in einem Krieg kurz verhandelt und nach 20 Jahren wieder Krieg führt . Es gibt einen großen Krieg bis zum Ende und keine Diplomatie auf dem Weg.

Und was Achsen-interne Probleme angeht: Caves hatte auch seine Probleme mit Nightmare . Aber ja, wir werden mit freier Diplomatie da keine Probleme mehr diesbezüglich haben. Außer natürlich, dass die Aktionen von Japan sich und die Achse weiterhin schaden werden .

[Calibas]

Aber @Nightmare du hattest mich gegen PCGamer gerufen, während ich beschäftigt war und somit unsere Pattsituation im Osten begünstigt. Auch wenn ich am Ende, auch gegen dich Pc, nochmal ordentlich vorgerückt bin. Naja scheiß Runde.

[Nightmare]

Und? Wir sind in einer Fraktion. Ich sollte gegen den Russen also müsst ihr auch gegen meine Feinde ran. Zudem war das Spiel da ehe schon gelaufen. Ich mein man hätte im Westen ja ein wenig "kooperativer" mit der WT sein können, dann wär das im Osten auch anders gelaufen. *hust*

[Calibas]

Na das Problem war aber wie bereits gesagt, dass die Allies zusammen mehr Truppen als wir im Westen waren. Und Ungarn seine ganze Armee nicht einsetzte. Es hätten sich wieder alle beschwert, wenn wir so schnell einen Weltkrieg gehabt hätten, also von daher.

Aber klar, dass ist eher blöd für Japan. Aber alle anderen Mitglieder der Achse profitieren halt durch mehr Zeit.

Außerdem wollten wir dich gegen den Russen raushalten, er griff dich an. Wir wären deinem Krieg schon beigetreten, aber erst nach der Besiegung Russlands. Das war zumindest der Plan. Nunja.

[Nightmare]

Es wurde mehrfach im TS gemurrt warum ich nicht den Russen angreife um euch im Westen zu entlasten. Man hat ja gesehen was passiert ist nachdem der Russe mich dan angegriffen hat.

[Gulaschkanone]

Also komm Einheit, ohne den einen Fehler hättest du klar verloren, du bist also kein Sieger.

Aber wie bereits angesprochen, bin ich im nächsten MP vermutlich nicht dabei. Einfach weil mich der Einfluss der wenigen Fehler, die wir machten unglaublich nervt. Neben der fehlenden Kooperativität gewisser Persönlichkeiten und den Handlungen gewisser "Verbündeter". Nunja.

Edit: Dolchstoß im Osten.

Seh ich anders. Das Spielergebnis ist die Summe aller Fehler. Ziehen wir deinen ab müssten wir auch bei mir gehörig abziehen. Ohne mich wäre Japan wohl nicht gefallen, da PCs sonst nicht durchgekommen wäre. Außerdem Griechenland/Türkei Außerdem Nur schlechte Verlierer machen anderen den Sieg schlecht.

Schade das du nicht dabei bist, dass wäre ein Verlust, wobei du mit der Fehlersensitivität Recht hast. Ich hab dir erklärt warum ich so gehandelt hab. Selbst ohne mich im Krieg hättest du verloren. PC wusste wie er seine Truppen rettet und als du kamst war Spanien schon gefallen. Außerdem definiere ich den Sieg halt anders, ich hab schon vor Spielstart gesagt, dass ich den CW nicht für gewinnbar halte, in der Besetzung die wir hatten. Von dem her Spielziel erreicht. Und mich als unkooperativ hinzustellen, weil ich EINMAL nicht zu einem Abschluss komme halte ich für definitv übertrieben. Ich wusste halt ich kann mehr haben, D als Marionette z.B.

Da passen die Zitate in deiner Sig gut:

"Toleranz ist der Verdacht, dass der andere Recht hat."

- Kurt Tucholsky

"Ein Mann, der überzeugt wird gegen seinen Willen, bleibt seiner Meinung treu im stillen."
- Andrew Carneigie

@PC danke.

@All Bezüglich Verhandlungsfrieden könnte ma aber eine EU4 ähnliche Regelung einführen. Ich schlags mal im anderen Faden vor.

[Calibas]

Ach Einheit, du musst aber auch verstehen, dass du für mich nicht als praktischer Sieger durchgehst bei 94% Kapitulation. Und wie ich dann in den letzten Kriegswochen vor allem noch entspannt auf Nowosibirsk und co vorgerückt bin. Ein theoretischer schon, aber kein praktischer.

[Gulaschkanone]

Ich bin Teil der gewinnenden Seite, da es für mich die Teilung der Allis nie gab. Und wir wissen beide: Hättest du ne realistische Chance gesehen auf die 100 zu kommen bevor du besiegt warst hättest du es getan. Du wolltest doch nur als Last Resort verhandeln. Wie gesagt ich seh mich als Sieger und du bist aktuel kein guter Verlierer.

[Calibas]

Vielleicht wirkt es so, aber ich einfach noch etwas enttäuscht über den Ausgang. Und den faktisch zwecklosen Verhandlungen, weil sie mich von der Westfront komplett ablenkten.

[PCGamer]

Also seid ihr beiden quitt. Wenn Einheit mit Nightmare und dir jeweils abgelenkt war, hat er einiges durch mangelndes Micro verloren. Am Ende wurdest du durch Ablenkung im Osten vom Westen abgehalten.

Klar ist es für euch dumm gelaufen, aber damit muss man eben leben. Ich habe auch nicht als SU gemeckert, dass der böse Deutsche so schnell mich überrannte. Ich habe nicht auf diese Strategie gespielt und verloren. Du wolltest einen schnellen Sieg gegen SU, hast dann aber warum auch immer Waffenstillstand gemacht (nicht angegriffen) und vorher eben den Fehler gemacht mir den Krieg zu erklären. Und solche Dinge entscheiden das Spiel.

[Caves_of_steel]

bzgl der verhandlungen zitiere ich mich einfach mal von drüben selbst:

ich weiß halt ehrlich nicht, was ein bedingter frieden einem bringen soll...

ich meine nehmen wir mal an, einheit hätte im letzten mp einen bedingungen frieden angenommen, wobei weißrussland + Ukraine an deutschland gefallen wäre (mir schien, dass das das Ziel war)

theoretisch wären die deutschen truppen nun frei, aber 3/4 der Armee die den deutschen im osten am Ende beschäftigt hat waren Chinesen, der ab diesem zeitpunkt prakisch völlig unangreifbar gewesen wäre.
die 150 chinesischen divisionen hätten also direkt zu den allierten fronten gehen können und China hätte sich diesesmal nichtmal gedanken um heimatschutz weil durchbrüche, oder völligen zusammenbruch russlands machen müssen. diese Divs wären auch schnell dagewesen, da sie schon nahe an der grenze zu indien waren und ich china durchmarschrecht gegeben hatte. von einem der westlichen häfen indiens aus (nach strategischer verlegung) aus, hätten diese divs also in den sudan marschieren können, oder eine landung im irak, oder beides machen können.
für deutschland wäre das also kaum ein mehrgewinn gewesen, was feindliche truppen angeht, die fabriken die in der ukraine waren waren auch durch partisanen kaputt, konnten also auch nicht genutzt werden.

umgekehrt wäre es für russland entgegen dem was calibas meinte die totale niederlage gewesen: all die soldaten, die gestorben waren, hatten der SU ziemlich viele kriegspunkte gegeben, sodass er gegen die achse die zweitmeisen forderungen erheben konnte. diese forderungen wären dann weggewesen und da die fabriken die er wiedererlangt hätte ja auch partisanengeschädigt gewesen wären, hätte er auch keinen raschen aufbau hinbekommen.

insgesamt sehe ich es so, dass es von seiten der achse einfach sinnlos war da nen seperatfrieden verhandeln zu wollen, weil dabei kein mehrgewinn rausgekommen wäre und von russland wäre es sehr dumm gewesen ihn anzunehmen, weil dann die millionen mann umsonst gestorben wären und er ja sogar trotzdem noch einige seiner wertvollsten gebiete dauerhaft verloren hätte.

edit:
bzgl. absprachen in fraktionen und ihr scheitern muss ich halt auch sagen, dass das halt immer ne einigung braucht:
im ersten mp hatte ich ja auch andere pläne, aber nightmare meinte er macht frühe aggression gegen china, ich wollte ihn unbedingt auch gegen russland, er meinte das wäre zuviel auf einmal also haben wir uns drauf geeinigt, dass es frühe aggro gibt, er erst china macht, ich ihm für russland ne armee inf rüber schicke, damit es da keine probs gibt. klar ich habe meinen plan da nicht durchsetzen können, aber wir haben halt nen gangbaren kompromiss gefunden, der uns beide zufrieden gestellt hat.
ich denke halt wichtiger als der beste plan der welt ist es, dass man sich auf irgendeinen plan einigt und dann zusammenarbeitet.

klar war ich beispielsweise auf einheit sauer in session 2 (mp2), aber das hat mich nicht davon abgehalten ihm in session 3 lendlease zu schicken und natürlich habe ich pc beraten wo er in russland am besten verteidigen kann/soll um einheit am leben zu halten und klar haben wir uns auch darüber besprochen wie wir einheit helfen können am leben zu bleiben und das auch an einheit kommuniziert ...
Klar hätte ich meine waffen selbst gut brauchen können, aber in china (fast seit kriegsbeginn beliefert) und russland ( in session 3 recht viel geliefert) waren sie wichtiger.

und so war das halt letztlich auch im ersten mp, ja es gab verschiedene ansichten zu dem was passieren sollte, aber am ende haben wir uns in der achse halt auf nen plan geeinigt, mit dem wir alle gleichermaßen zufrieden bzw. unzufrieden waren.
daher : ja ich kann verstehen, dass man auf japan sauer ist, weil er sein eigenes ding gedreht hat, andererseits kann ich auch nachvollziehen, warum er sein eigenes ding gedreht hat, da es ja scheinbar keinen Kompromiss gab bei dem man ihm irgendwas gegeben hätte.