[Stellaris] MP Nr. 4

[Gulaschkanone]

Kannst du die Runden mal hier verlinken? Hab beim Suchen nur PvE gefunden.

Ansonsten ja ich würde weiterspielen, aber A) nicht als Caves, der hat imo kaum Flotte und im nächsten Krieg immer noch 30 Primitive, aber da schau ich noch ins Save und B) beenden wir den Krieg sicher nicht mit ner Kapitulation, mein zukünftiges Reich zu schwächen, obwohl mit Menschen der Krieg gewonnen würde ist mäh. Ich dachte an das Angebot vom Ende der Runde: Der Vasall kommt frei. Und ich glaub Turanis war allianzführer.

[Caves_of_steel]

Da es vom Namen her eigentlich schon passend ist, würde ich daher vorschlagen, dass Einheit die Neutrale Zone als Puffer übernimmt.

also...
ich sagte ja dass ich in der mittelfristig zukunft keine mps hier mache, über dieses habe ich nichts gesagt ...

finde das zwar amüsant, wie mein künftiges ausscheiden gefeiert wird, aber ja wenn man mich gleich loswerden will ist das für mich auch i.o.
dann have fun leutz

[PCGamer]

ich für meinen teil ziehe mich aus stellaris mps in diesem Forum mittel- bis langfristig zurück

Dann habe ich diese Aussage falsch verstanden. Das kam für mich rüber ab jetzt ziehst du dich zurück. Wenn du natürlich weiter spielen willst, bin ich der letzte der dich daran hindert.

@Einheit: Es war ne Idee. Alternativen können natürlich ausdiskutiert werden.

[Gulaschkanone]

Oh sry caves wir haben alle gedacht, inklusive mir das du rauswärst. Komm gern zurück.

[ausgetreten]

Kannst du die Runden mal hier verlinken? Hab beim Suchen nur PvE gefunden.

Die normale Runde findest du auf WBs Community-Seite oben im Eventkalender als "fortsetzung Stellaris" - immer Dienstags anscheinend. Im Moment läuft dort gerade noch eine weitere "normale" Runde mit Mods.

Die Rollenspielrunde ist halt mit Spielern, die speziell dazu eingeladen wurden, also nicht offen. Dazu gibt es ein Unterforum bei Stellaris "Event: Kampf um Galaxie WB-02". Es ist wahrscheinlich, dass das nicht das letzte Event dieser Art ist, aber wir denken gerade darüber nach, erstmal soetwas für EU4 zu machen.

Falls jemand einsteigen will, ist es immer am leichtesten, wenn man einen Teilnehmer anspricht oder halt zum geplanten Termin dort im Teamspeak auftaucht. Bei der Runde mit Mods steht auch explizit da, dass noch KIs zum Übernehmen frei sind.

[Nightmare]

Und dann gibt es eine normale MP-Runde, wo sich die Spieler ganz normal bekriegen, aber nach den bisherigen Erfahrungen selbstständig darauf achten, dass das Spiel nicht sofort entschieden ist. Natürlich klappt das nicht immer, aber der größte Unterschied zu hier ist wohl, soweit ich das beurteilen kann nachdem ich mir den Faden durchgelesen habe, dass nach einem Sieg der/die Sieger nicht versucht/en die Geschichte umzudichten und offen und locker darüber geredet wird, warum er/sie nun gerade die Nase vorn hatte/n. Wenn dann klar wird, dass ein Aspekt jemandem nicht gefallen hat, sind bisher immer alle bereit gewesen, den Aspekt im nächsten Spiel mal anders anzugehen. Dann entsteht kein böses Blut und in der nächsten Runde ist wieder alles offen, ohne dass irgendwelche blöden persönlichen Feindschaften entstehen.

Tja das kommt im Forum wohl nicht so rüber aber im TS wird an sich relativ offen und locker darüber gesprochen soweit Partei A nicht ständig wegen etwas rum weint und dann selbst für die Probleme Verantwortlich ist. Da wird der Ton dan halt bissel rauer. Ich z.B. habe mich massiv über Föderationen letzte Runde aufgeregt, weil gewisse Spieler die sich ständig darüber beschweren, dass die Runden zu schnell vorbei sind, dann als die Top 3 Spieler in der Runde eine Föderation bilden und damit das Spiel entscheiden. Naja und der kleine Aspekt das gewisse Leute anscheint nicht verlieren können und deswegen Äpfel mit Steinen vergleichen und ewig lange herum Diskutieren um nichts.

@PC: Wir haben darüber geredet ja. Aber mehr auch nicht. Mal ganz davon abgesehen das wir zwei uns glaube ich einig sind das drei Föderationen nun keine Monsterblöcke sind. An sich sind/wahren alle relativ ausgeglichen und die Mid. Föd. hat sich durch ihre Diplomatie dann selbst ins Abseits geballert.

[ausgetreten]

Ich kann dich gut verstehen, da ich auch ein sehr opportunistischer Spieler bin. Aber wenn man mit Menschen spielt (also mehr oder weniger immer mit den gleichen), sind halt noch andere Faktoren wichtig, als immer zu gewinnen. Wer das nicht lernt, muss irgendwann alleine spielen. Meistens reicht es ja schon, den anderen den Sieg nicht noch unter die Nase zu reiben.

[Caves_of_steel]

um mich dann einmal abschließend zu wort zu melden

1. Zum Spiel selbst
Grundlagen:
In den Vergangenen MPs hatten wir bereits verschiedene Probleme festgemacht, bei denen eigentlich das ziel war sie zu vermeiden/verhindern.
Die Probleme noch einmal genannt:
MP 1:
Allianzbildung

wir hatten ja im letzten MP auch durchaus ein paar Probleme die uns aufgefallen sind, wie zum Beispiel Allianzbildung

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7224908

etwas das sich dann in der debatte um mp 2 weiter bestätigte

Bis jetzt gibts keine große Allianz und massig kis

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7256884


im ergebnis gab es auch sehr wenig kritik in mp 2

Aber es ist aktuell so, dass das Spiel zu schnell entschieden ist und wir nicht einmal die Lategame Krisen erleben werden.

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7269901

Bin eigentlich recht zufrieden mit der Runde.

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7269935

auch wenn allianzen wieder ein thema waren

Eventuell könnte man bzgl. Allianzen die Regel einführen, dass nur konforme Ethoi sich verbünden können.

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7275126

Daher wäre ich eher für eine mehr pauschalere Beschränkung der Mitgliederzahl auf 2 oder 3.

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7275816

MP3: völlig überraschend wieder Föderationen als thema

Warum nehmt ihr denn den Kriegstreiber in eure Pazifisten-Förderation auf?

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7445408

und auch nach der 2. Session in diesem Spiel

Wie ich dir ja bereits halbwegs geschildert habe ist die wieder erfolgende Blockbildung vollkommen sinnlos (dabei vor allem die Aufnahme von Lotuc in die Südallianz?!). Diese Powerblöcke verhindern eine ausgedehntere Spieldauer und führen zu einem deutlich verringerten Spielspaß für die eher isolierteren Spieler (dabei auch geographisch oder auf Grund eigener Entscheidung). Ich persönlich finde einfach die selbe Entwicklung wie im letzten MP unglaublich scheiße.

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7481670


nach der dritten session dann mit dem bonus von sinnlosen kriege zwischen zwei blöcken
( ein thema dass wir auch schonmal in mp 2 hatten:

Aber am wichtigsten war wohl eher das ich für den Fall eines Angriffes ehe schon resigniert hatte. Für mich hieß es das sich PC an die Absprache hält oder ich in einem Dauerzank zwischen zwei Nationen feststecke

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7278574 )

dazu kam immer wieder angesprochen pcs wunsch nach nem föd krieg statt aufgabe einmal beispielhaft:

Ich finde das Spiel an sich bisher immer noch spannend, (…)
Man kann nicht einmal einfach 4-6 Abende spielen und die Dinge seinen Lauf nehmen lassen, bis nur noch eine Föderation existiert und diese sich dann gegen die Krise stellt.

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7482638


Ich arbeite dann einfach mal meine ansichten zu diesen Sachen in der aktuellen Runde ab
Punkt 1: Die immer widerkehrende Föderations/Allianzfrage
Die erste Föde die sich in diesem Spiel gebildet hat, hat keinen Menschen interessiert: Paidos und Rattenkind, waren zum Zeitpunkt der Gründung bereits eher mindermächtige Staaten diese Föde hat genau nichts ausgelöst.
Die zweite Föde: PCGamer (zu diesem Zeitpunkt noch mit Einheit als Tributstaat) + Sauron
Da verlasse ich mich dann mal zu den gründen voll auf den Gründer selbst:

Wunsch und Realpolitik sind leider selten kohärent. Ich musste ja zwischen Nightmare, indirekt Caves und indirekt Sauron starten und dem entsprechend eine Entscheidung fällen. Entweder ich führe Krieg gegen Sauron und kriege dafür von Nightmare, oder sogar von dir Caves später Stress. Oder andersrum. Mir wurden zwei Optionen nahegelegt, bzw. ich konnte zwischen zwei Optionen wählen und die eine beinhaltete halt eine Föderation.

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7482638


so überprüfen wir mal die fakten:
Krieg gegen sauron, dafür später stress mit mir oder Nightmare
Jetzt ist später ja eine relative frage. Insbesondere, da die Föde ja sagt auch nur, dass du entweder mit nightmare oder mit mir später stress hast.
Das ist also als Argument unbrauchbar, da auch die alternative dasselbe Ergebnis bringt, sofern ein später im Sinne von unbestimmter Zeit gemeint ist

Daher gehe ich mal davon aus, dass du eine direkte bedrohung während deiner auseinandersetzung mit Sauron gefürchtet hast , also im sinne von absicherung um derweil krieg zu führen
Ein solcher angriff wäre aber überhaupt nicht möglich gewesen du hattest ja mit mir und nightmare NAPs und nightmare hatte gerade seine probs mit smartys KI und Einheit war bereits dein Tributstaat
Die vorgebrachten Gründe ergeben also überhaupt keinen sinn
Es bestand zu dem Zeitpunkt Außer von Süden her keine Bedrohung für dich, gegen die du dich hättest absichern müssen
Diese Föde war reiner Ausfluss eines Konvenienzprinzips (wogegen ich ja erstmal garnichts sage, ich mache nur darauf aufmerksam, dass deine Argumentation nicht schlüssig ist)
Wogegen ich was habe sind die von dir selbst angesprochenen Implikationen der Föde: Wie PC schon sagte, war nightmare von Saurons seite von anfang an eingeplant

die Föde war eben keine 2 Mann föde, sondern von eurer Warte aus von Anfang an auf 3 Ausgerichtet. Bzw. Korrekterweise auf 4, Einheit war ja noch dein Tributstaat.
Und ja, wenn sauron sagt nightmare soll dabei sein, und du machst es, dann bist du da implizit auch dafür.
Noch ehe irgendeine Bedrohung da war gings für euch schon zu einem Block der das gesamte südliche Drittel der Galaxis umschloss.
Und ja damit habe ich dann tatsächlich ein Problem, wenn – mit ausnahme von Sauron – jeder von euch schonmal was gegen Allianzbildung gesagt hat.

Föde 3: Ich und Khardros die habe ich vorgeschlagen und dafür hatte ich eigentlich nur einen Grund: ich wollte klarheit in bezug auf nightmare, da ich damit gerechnet habe, dass er seine karten auf den Tisch legen würde, wenn Khardros in irgendeine Föde kommt.

Und das ging ja auch auf, die lotuc aufnahme sei erwähnt, da sie im umfeld von Föde 4 noch wichtig ist.

erst nachdem lotuc bei euch war und ihr entsprechend zu 5 wart, haben wir noch thuranis aufgenommen

Föde 4: reaktion auf den Nordkrieg von Lotuc
Gegründet im kern von Lotuc und calibas
Und da verweise ich nochmal auf calibas selbst:

Wie ich dir ja bereits halbwegs geschildert habe ist die wieder erfolgende Blockbildung vollkommen sinnlos (dabei vor allem die Aufnahme von Lotuc in die Südallianz?!). Diese Powerblöcke verhindern eine ausgedehntere Spieldauer und führen zu einem deutlich verringerten Spielspaß für die eher isolierteren Spieler (dabei auch geographisch oder auf Grund eigener Entscheidung). Ich persönlich finde einfach die selbe Entwicklung wie im letzten MP unglaublich scheiße.

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7481670

ich sehe in der Föde ehrlich gesat wieder keinen sinn außer Konvenienzprinzip: Calibas hielt den Krieg in dieser Session vorrangeganenem austausch für ne knappe sache und nicht für verloren, es gab auch angebote von meiner seite, wie – zur abwechslung mal ohne Födbildung – der Krieg erfolgreich für ihn laufen könnte, aber : planeten abgeben und dafür die aussicht auf gewinne nach süden hin waren mehr wert.


Nebenbei: für die mittlere föderation war an dieser stelle das spiel gelaufen, denn wie nightmare so schön im TS sagte: womit habt ihr gerechnet? Sobald eine föde euch angegriffen hätte, wäre die andere sofort nachgezogen.
Das war die logik unserer mittelposition. Das hat auch nichts mit diplomatischem abseits zu tu, denn wie bereits erwähnt, von den zwei Kriegen die KI reste gesichert haben, hat der norden einmal bei uns eingegriffen und einmal umgekehrt, da hilft es auch nicht zu sagen, wir hätten ja ihren expansionsraum eingeschränkt, da das umgekehrt ja genauso als argument gilt.
Die Wahrheit ist die „geographie“ der Situation hat alles weitere vorgegeben, aber dazu im nächten Punkt mehr.

Was ich in dem Zusammenhang übrigens besonders interessant finde, ist, dass diese Allianzen, die ursprünglich mal angeblicher Absicherung dienten zu einem Spielgrundsatz geworden sind:
PCG hat sich in seiner Allianz deutlich vor die anderen gesetzt, er hatte alleine eine so große flotte wie die anderen beiden zusammen. Als aber der Vorschlag kam, man könnte ja die Allianzen auflösen und die Diplomatie auf 0 setzen, sagte er es würde sich alles wieder gleich bilden. Obwohl er also gar keine Absicherung mehr gebraucht hätte, hätte er die Allianz aus Prinzip wieder aufgenommen.
Punkt 2: Der Krieg
Also ich find den Krieg an sich nicht mal schlimm, ich find die Art und Weise schlimm:
1. Ists das erste mal, dass eine Seite in einem HI vs HI Spiel angekündigt hat, sofort nach Ablauf des Waffenstillstandes wieder zu kommen. Das hat auch Khardros letztes mp nicht gemacht, obwohl er komplett auf mil gegangen ist.
2. War es auch das erste mal, dass ein Krieg mehr sollte als nur die per engine geforderten Ziele einzukassieren
3. Zu behaupten, der Krieg nur gegen den Süden wäre ausgeglichen, weil wir ja auch im süden für rabatz gesorgt haben, heißt einfach nur, dass ihr einen unserer Nachteile ( wir können unsere Flotten nicht konzentrieren ) zu einem vorteil ummünzt.
4. Ja wir haben resigniert, weil die sache klar war, auch das ja kein unbekanntes phänomen

Und das war zum teil auch schon thema :
https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7252426

Da ich keine Lust habe nun alle Jahre wieder aus beiden Richtungen verprügelt

Aber am wichtigsten war wohl eher das ich für den Fall eines Angriffes ehe schon resigniert hatte. Für mich hieß es das sich PC an die Absprache hält oder ich in einem Dauerzank zwischen zwei Nationen feststecke

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7278574
Was den weiteren Spielverlauf angeht finde ich ehrlich gesagt die Annahme, dass es in irgendeiner Weise ausgeglichen sein wird ziemlich amüsant: der Norden wird aus dem Krieg genau Garnichts rausholen (da ich ja kein Friedensangebot ablehne, sondern auslaufen lasse, würde ich fast drauf wetten, dass ich noch eins vorliegen habe, dass schlich angenommen werden kann) , während die Südföde was gewonnen hat und im Gegensatz zum Norden auch nicht den größten Teil der Flotte verloren hat.
Das einzige worauf da gehofft werden kann, ist dass die kriese direkt im süden kommt und mehr auch nicht.


Zur diskussion selbst möchte ich eig recht wenig sagen und ich werde mich da auch nicht weiter beteiligen, aber eins muss ich eben schon anssprechen:
Wenn man erst sagt : keine anschuldigungen mehr

ohne Anschuldigungen

, aber im gleichen post anschuldigungen macht

Vllt. ist es einfach in den vorherigen riesigen Texten voller Beschuldigungen aller möglicher Personen (aller Beteiligten, nicht nur du), was sie hätte anders tun sollen einfach untergegangen

https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post7483032
Dann ist eh alles weitere gelaufen.

Kann ansonsten nur empfehlen, dass jeder der sich über die debatte aufregt sich die frage stellt, was er da selbst zu beigetragen hat
Hab ich mich auch gefragt und werde ja daher ab nun die klappe halten und habe mich aus selben grunde auch im bereich „dikussion“ sehr zurückgehalten

edit eine quote vergessen zu setzen

[PCGamer]

1. Ich stimme dem zu, wir diskutieren nun seit 4 MPs durchgehend, dass die Allianzen damals und heute die Föderation und in Erweiterung auch die Defensivbündnisse und das gemeinsame Angreifen (egal ob direkt oder über Absprache und zwei Kriege parallel) in unseren Partien stets zu Problemen führen. Und wir haben auch mehrmals Optionen bzw. Vorschläge geliefert für Regeln. Aber wie du selbst sagst: Sie sind alle witzlos. Also: Was tun?

2. NAPs sind schön und gut. Aber wir haben im 3. MP gesehen, was das wert ist: Nightmare hat NAP mit Khardros gebrochen und sofort knisterte es. Der Krieg war sozusagen ab Tag 1 nach dem NAP zu spüren. Die Frage war nur: Wann? Ich glaube zwar, dass Nightmare durchaus mal friedlich spielen kann oder mich in Ruhe gelassen hätte, falls ich gegen Sauron zog. Genauso könnte es auch sein, dass du unseren NAP brichst, da du mich als bösen Imperialisten die Wege des Pazifismus näher bringen willst. Alles Variablen die man berücksichtigen muss. Und zum Zeitpunkt der Föderationsbestrebung war mein Reich noch keine Kampfmaschine. Das war erst in den letzten 5-10 Jahren der Fall, dass ich endlich zum maximalen Flottenbau kommen konnte. Und dann noch die Meta, dass ich ja bisher immer mit dir zusammengearbeitet habe rein aus der Situation bezogen in MP1 und 3 und im 2. auch schon vorab. Also ja, evtl. war es unlogisch, evtl. gäbe es Alternativen, alles korrekt. Fakt ist: Ich habe mich halt diesmal für Sauron entschieden. Und das hieß eben, dass er auch Nightmare haben will. Klar, ich habe in dem Punkt versagt: Ich hätte sagen sollen "nein, maximal 2 in einer Föd, da wir böse Blockbildung sonst betreiben". Mein Fehler.

3. Lotuc kam nach Thuranis. Kannst du auch in meiner Story nachlesen (Bild 061: 2262.09 Nightmare, 2262.10 Thuranis, 2263.01 Lotuc).

4. In der Tat war ich am Anfang überrascht und amüsiert, was sich im Norden getan hat. Zugegeben: Es fehlte Rattenkind, das hätte evtl. noch eine andere Variable in die Gleichung gebracht. Aber dass eben Calibas trotz seines Problems mit der Situation einen auf Italien (oder Sardinien-Piemont, ihr dürft mich auch korrigieren) macht, in dem es Savoy aufgibt um mit Frankreich gegen Österreich zu gehen, fand ich amüsant.

5. Der Vorschlag der Allianz-/Föderationsauflösung kam aber nach Sitzung 2. Zu dem Zeitpunkt hatte ich nicht eine wesentlich größere Flotte als Sauron. Ich glaube, sie war ebenbürtig ± 2k. Danach weiß ich zumindest nicht, dass dieser Vorschlag wieder kam (außer meine Erinnerungen täuschen mich und Nightmare kann mich bekanntlich korrigieren). Zugegeben, Sauron und ich hätten zu zweit auch gegen Nightmare vorgehen können, das wäre kein Problem gewesen. Evtl. hätte ich mich auch mit dir einigen können und wir hätten wieder das Meta-Problem, dass ich dann 4 von 4 MPs an deiner Seite bestreite. Alternative wäre auch mit Khardros zusammenzuarbeiten, was prinzipiell wohl auch möglich gewesen wäre. Ich hätte auch komplett alleine spielen können und wäre nun mal von drei Seiten bedroht gewesen, sofern nicht die Absprachen mit dir bombensicher/-fest wären.

6. Zum Krieg: Das mit dem Krieg ab Ablauf des Waffenstillstands zeigte sich ja mit der Zeit, da unser Krieg schon lange zu Ende war und der Nordkrieg noch lief. Es wurde an unserer Türe geklopft und auch da natürlich hätte man a) Ablehnen oder b) Zustimmen können. Dann die zusätzlichen Kriegsziele, die nicht mit der Mechanik abgedeckt werden: Ich wollte nur das von mir geforderte System. Erst kurz vor Schluss hatte Nightmare sich die Frage gestellt, was mit den Primitiven passiert, wenn man sie im Krieg besetzt und das von Sauron wusste ich nicht einmal und weiß eigentlich immer noch nicht, was er neben den Systemen wollte.

7. Ich sagte nicht der Krieg wäre ausgeglichen, was er ja nicht war, sondern die Flottenstärke war Süd gegen Mitte ausgeglichen (im direkten Vergleich, was du ja angegeben hast)... Wir hatten definitiv nicht die stärkere Flotte, maximal die konzentriertere Flotte, was unter dem Aspekt des Doomstacks zur Behauptung führen kann, man hätte die größere Flotte.

8. Die Südföderation hat 7 Planeten gewonnen von euren schätzungsweise 80 Planeten. Das sind zwar grob 10%, dennoch habt ihr immer noch mehr Planeten als wir. Ihr habt also die größere Wirtschaft. Zugegeben: Ihr führt noch Krieg, die Flotte wurde zerstört und muss wieder aufgebaut werden. Aber zu sagen, dass es jetzt nur noch einseitig läuft, dass die Südföderation jetzt nur noch die Mitte überrennt und danach den Norden... ich weiß nicht, ob ich die Wirtschaftskraft von euch grad gravierend überschätze, aber ich konnte jetzt von Kriegsende bis jetzt nur mein Reich wiederaufbauen, kein einziges Schiff bauen, weil ich negative Energie und Mineralien hatte. Aber ja: Der Süden scheint wohl in einer besseren Position zu sein.

9. Ich bitte dich, nenne mir alle Beiträge wo ich jemanden anschuldige wie "du bist schuld, dass das spiel jetzt vorbei ist" oder "du bist schuld, dass wir jetzt keinen spaß mehr haben". Ich habe stets versucht sachlich Vorschläge und Optionen anzubieten, zwischen dem ganzen gegenseitigen Beschuldigen der üblichen Verdächtigen. Ich wurde lediglich wütend, weil eben hier nur noch auf persönlicher Ebene gegenseitig gekämpft wird, anstatt an Lösungen zu arbeiten. Aber auch hier: Ich habe als Organisator eindeutig versagt und entschuldige mich bei allen. Wie bereits angekündigt wird das vorerst die letzte MP-Runde von mir als Organisator. Mitspielen werde ich weiterhin sowohl in dem MP als auch in den kommenden, wenn sie kommen, aber die dann unter der Organisation eines anderen weitsichtigeren und weiseren Organisators.

[Sauron44]

die Föde war eben keine 2 Mann föde, sondern von eurer Warte aus von Anfang an auf 3 Ausgerichtet. Bzw. Korrekterweise auf 4, Einheit war ja noch dein Tributstaat.

4 ist nicht korrekt, dass Einheit Tributstaat von PC wurde, war nicht eingeplant.

[Calibas]

Ja PC, du hast Recht, mit einer Anwesenheit von Rattenkind wäre ein etwas anderer Plan angelaufen

[Nightmare]

Zu Punkt 8 von PC: Ist ihre eigene Schuld das es so ist. Eine Kapitulation hätte den Schaden minimiert und mit intelligenter Zielsetzten auch den strategischen Nachteil der Flottenkonzentration bereinigen können. Zudem hätte der Krieg gegen den Norden nach vernichtung der Flotte schon 5 mal beendet werden können wenn man nicht wie ne beleidigte Leberwurst auf 100% pochen würde. Dann hätte man mit dem Flottenaufbau beginnen können. Also nein, für die Mitte war und ist es noch lange nicht "zuende". Wie schon dargelegt wurde sind Sie uns Wirtschaftlich noch immer überlegen. Nur das Ego einiger Spieler ist wohl am Ende.

Zu Cave sag ich nur noch zwei Dinge. Der immer wieder kommende Vergleich der Föd vom letzten MP und dieser 3er Föd ist und bleibt haltlos. Ansonsten zählt nur das eine Wort gegen jegliche Vorbehalte und schöne Pläne die man hatte: Realpolitik. Ich hatte nicht vor schon wieder nur zwischen den Top Spielern zu starten sorry. Aber ab irgend einem Punkt greift einfach immer die Realpolitik.

[Zplash]

Aber ab irgend einem Punkt greift einfach immer die Realpolitik.

THIS! Ich lese ja momentan als Außenstehender die Story von PC hier im Forum und muss sagen, bei euch gibts viel zuwenige Intrigen und Mut, dass man mal jemanden hintergeht oder man mit kurzen Zweckbündissen die größte Macht zerstört...

Solange wird es halt immer Blockbildungen geben die in Stein gemeißelt sind...

[Nightmare]

THIS! Ich lese ja momentan als Außenstehender die Story von PC hier im Forum und muss sagen, bei euch gibts viel zuwenige Intrigen und Mut, dass man mal jemanden hintergeht oder man mit kurzen Zweckbündissen die größte Macht zerstört...

Solange wird es halt immer Blockbildungen geben die in Stein gemeißelt sind...

Nun das mag vielleicht stimmen, aber ich sehe eher das Intrigen usw. kein wirkliches Mittel in Stellaris sind. Man kan ab einem bestimmten Zeitpunkt einfach niemanden mehr mit einem Krieg so entscheident schwächen das man sein dafür eingegangenes temporäres Bündnis wieder verlassen kann. Man sah es doch am letzten Krieg nun. Die Mid. Föd ist wirtschaftlich noch immer vor uns. Gerade auch vom Potential. Und hätte Sie z.B. sofort Kapirutliert wär nicht mal wirklicher Schaden an der Flotte aufgetreten. Ergo Temporär ist nichts was in Stellaris wirklich gut funktioniert ab einem bestimmten Zeitpunkt.

[Calibas]

Wie siehts eigentlich mit morgen aus, wird der MP trotz der bestehenden Konflikte normal fortgesetzt? Oder auf Grund des absehbaren Ergebnisses beendet?