Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 15 von 18

Thema: Schiffe in Hearts of Iron 4.

  1. #1
    Registrierter Benutzer Avatar von alexpetra
    Registriert seit
    18.10.16
    Ort
    Niederösterreich
    Beiträge
    37

    Schiffe in Hearts of Iron 4.

    Welche Schiffe lohnen sich zu bauen, oder kann man auch als Deutschland ein Flugzeugträger bauen?

  2. #2
    Gamer aus Leidenschaft Avatar von PCGamer
    Registriert seit
    05.06.14
    Ort
    Hessen
    Beiträge
    7.436
    Können kann man alles. Sollen ist eine andere Frage. Ich bin mit Deutschland komplett auf Subs und auf CL gegangen. Später, wenn eh alles egal ist und man genug Produktionskapazität hat, hab ich mir auch BB, BC, CA und CV geleistet.

  3. #3
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    29.06.06
    Ort
    Schwabenländle
    Beiträge
    2.370
    ich geh als Deutschland auch komplett auf U-Boote. CL hingegen nicht. Gab bisher keine Notwendigkeit weiterer Überwasserschiffe. Das liegt aber weniger daran das ich sie nicht brauche, sondern daran das die KI ihre Flotte so ineffektiv einsetzt das ich quasi mit der Startflotte Norwegen und England angreifen kann ohne das groß was passiert. Im schlimmsten Fall verliert man sie dann bei England, aber bis dahin hat man eh schon Entsatz auf der Insel und dann braucht man bis zur USA eh keine Überwasserschiffe mehr.

    Wenn dann Technologisch ich die 1944er Schiffe habe, erweiter ich die Produktion. Ab dann gibts keine U-Boote mehr und dafür baue ich alles andere:
    Träger, 2x schwere Schlachtschiffe, schwere Kreuzer, leichte Kreuzer und Zerstörer je gleichviel Punkte, da die Produktionszeiten ansich das eh ausgleichen.

    Ich setzte von der Doktrin her auf die Präsenzflotte. Zwar brach das Zeitalter der Träger an, aber HoI4 hat das noch nicht mitbekommen. Der Knackpunkt liegt bei den Marinebombern und der defines-lua. Es gibt keine Marinebomber als Jets. Es ist effektiver die leichten Kreuzer auf Luftabwehr zu skillen als auf die Stützpunkt-Doktrin zu wechseln. Der zweite Punkt ist das wenn mehr als 4 Träger in einer Flotte sind diesen einen Malus bekommen von 10% pro zusätzlichem Träger. Bei Schlachtschiffen gibt es das nicht. Das heißt nicht das ich keine Träger einsetze, sondern lediglich das ich Träger als Supporter sehe und die Schlachtschiffe noch als Platzhirsch. Das Schlachtschiff/Träger-Verhältnis ist bei mir 1:1 oder 1:2/3. Als Unterstützer der Schlachtschiffe dienen die schweren Kreuzer. Die Supporter sind dann Zerstörer und leichte Kreuzer. Die Verteilung habe ich etwa wie folgt:
    6 sBS -> 4 CV -> 10 CA -> 24 CL -> 36 DD.
    BS -> Bewaffnung, Panzerung, Motor
    CV -> Kapazität: 48 Jäger, rest Marinebomber. Im Zeitalter von Jets erhöhe ich die Anzahl an Jägern stetig da die Marinebomber weniger effektiv werden. Die Träger nehmen damit Primär eine Schutzfunktion für die Flotte ein und nur Sekundär eine Angriffsrolle.
    CA -> Bewaffnung
    CL -> Luftabwehr
    DD -> U-Bootabwehr
    U-Boote -> Tarnung
    Geändert von nordstern (07. November 2016 um 15:29 Uhr)

  4. #4
    Registrierter Benutzer Avatar von alexpetra
    Registriert seit
    18.10.16
    Ort
    Niederösterreich
    Beiträge
    37
    Danke für deine Hilfe.

  5. #5
    Unregistrierter Benutzer Avatar von Caves_of_steel
    Registriert seit
    05.04.16
    Beiträge
    1.794
    am kosteneffektivsten sind cls und zwar für alles ausser küstenbombardierung und ubootjagd ( da dds, aber die ki setzt eh nie genug subs ein um problematisch zu werden)

    im bereich der großkamfschiffe, sind schlachtkreuzer kosteneffizienter als schlachtschiffe, weshalb schlachtschiffe eigentlich keine daseinsberechtigung haben.
    Besondere Fähigkeiten:
    1. Googeln
    2. Tooltips lesen
    3. Wiki lesen

  6. #6
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    29.06.06
    Ort
    Schwabenländle
    Beiträge
    2.370
    Nicht ganz.
    Es gibt keine 1944er Schlachtkreuzer. Deine Aussage stimmt daher nur bis T3. Bei den T4-Schiffen gibt es keine Schlachtkreuzer. Und ein schweres Schlachtschiff mit Motor, Panzerung und Waffen ist richtig böse. Dazu in der Luft ausreichend Jäger und CLs zur Luftabwehr. Da mutert es zum wahren Monster.
    Da ich Überwasserschiffe erst ab T4 baue und davor nur Subs ist für mich der Schlachtkreuzer uninteressant.

  7. #7
    Unregistrierter Benutzer Avatar von Caves_of_steel
    Registriert seit
    05.04.16
    Beiträge
    1.794
    also wenn man die welt bis 1945 ( und da können die 1944 schiffe realistischer weise erst kommen) nicht erobert hat(respektive das spiel entschieden ist), dann macht man was falsch oder war am anfang ein so schwaches land, dass man sich eine diverse flotten strategie eh nicht leisten kann ( dazu siehe unten)
    dazu kommt dann noch, dass man für den schlachtkreuzer deutlich weniger forschen muss als für das schlachtschiff
    davon aber einmal abgesehen: wenn man die industrie die man für das schwere schlachtschiffe in leichte kreuzer steckt, dann hat man mehr feuerkraft als das schwere schlachtschiff, kann nicht problemlos von subs vernichtet werden und ist praktich immun gegen air.
    erwähnte ich auch schon, dass man dann im see strategie baum weniger forschen muss, wenn man sich auf ein schiff konzentriert?

    es ist absolut sinnlos eine gemischte flotte zu bauen, da man dann VIEL mehr forschen muss und entweder seine see Firma regelmässig ändern muss ( statt sich auf die zu konzentrieren, die am besten für cls ist) oder suboptimale Schiffe hat, sprich entweder sind die schiffe schlechter ald möglich, oder man verschwendet ne menge PP
    dazu kommt dann auch noch eine weitere sache : je mehr verschiedene schiffe ma hat, desto mehr schiffe müsste man mit marine erfahrung verbessern, hat man nur wenige schiffe, braucht man weniger erfahrung um das zu erreichen: schickt man also 1945 seine voll aufgerüstten schlachtkreuzer los, kämpft man entweder dann gegen unaufgerüstete 1944 schlachter, oder der gegner musste seine erfahrung für die 1944 er sparen, man hat also vorher gegen weniger stark aufgerüstete schiffe gekämpft: so oder so hat man einen vorteil auf see.
    Geändert von Caves_of_steel (09. November 2016 um 18:59 Uhr)
    Besondere Fähigkeiten:
    1. Googeln
    2. Tooltips lesen
    3. Wiki lesen

  8. #8
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    29.06.06
    Ort
    Schwabenländle
    Beiträge
    2.370
    oder man spielt gemütlich und historisch und setzt nicht alles auf sofort alles überrennen was geht.

    Beispiel Russland:
    Ich habe bis zur Deutschen Kriegserklärung gewartet, mich dann zurückgezogen zu guten Positionen und da den Deutschen bis Ende 1943 anrennen lassen, ehe ich zum Gegenschlag ausgeholt habe. Zeitgleich begann dann auch meine Großoffensive gegen Japan in China bis nach Siam und Indien. 1945 folgte eine Luftlande-Invasion Japans. Meine Truppen eroberten die Türkei, Balkan, Deutschland, Skandinavien und Italien und standen quasi am Rhein wo sie mit den Alliierten zusammentrafen. Die Konferenz war 1946. Allerdings versteh ich die Siegpunkte nicht. Ich mein ich habe Asien erobert und Ost-, Nord-, Mittel- und Halb Südeuropa... und kann anschließend nicht mal China als Marionette fordern. Während die Briten die nur Afrika erobert hatten und die Amerikaner die Frankreich befreit hatten usammen gleichviele Kriegspunkte haben wie ich. Dabei war ich es der Europa befreit hat und ich war es der die Wehrmacht besiegt hat. Ohne mich hätte die KI garnichts zu melden gehabt. Das nervt mich grad so sehr, das ich mein geplantes Weiterspielen aufgebe. Wollte die USA noch angreifen. Ich mein ich hab Asien erobert und werde das alles wieder entlassen müssen wie es aussieht.

  9. #9
    Gamer aus Leidenschaft Avatar von PCGamer
    Registriert seit
    05.06.14
    Ort
    Hessen
    Beiträge
    7.436
    Es zählen nicht nur die besetzen Gebiete, sondern auch der Kampfeinsatz. Anscheinend hat der Kampfeinsatz in Afrika und Frankreich ausgereicht.

    In meinem Nat. Spanien Spiel hab ich im Krieg mit der Achse gegen die Allierten mehr Kriegsbeteiligung als Deutschland, weil ich mit 2 Panzerarmeen um Paris und iwo in Benelux jede Allierten Invasion ins Meer zurücktreibe.
    Das treibt meine Kriegsbeteiligung nunmal in die Höhe und am Ende konnte ich trotz kaum Besetzungen sogar verdammt viel fordern.

    Generell ist das Friedenskonferenz-System immer noch Blödsinn.

    Aber zum Thema zurück: Selbst wenn man "historisch" spielt, finde ich es nicht als lohnenswert uneffizient zu spielen. Daher SS (Abkürzung/Bezeichnung der Amis für Submarines!), CL und BC all the way.

  10. #10
    Unregistrierter Benutzer Avatar von Caves_of_steel
    Registriert seit
    05.04.16
    Beiträge
    1.794
    in der tat
    gibt genug techs auf die man seine slots werfen kann und es ist ja nichtmal so, dass man bestimmte entscheidungen nicht historisch rechtfertigen könnte: die idee von schnellen Kreuzern über wasser + u boote hat sich halt nurnicht gegen den plan-z durchgesetzt, der den bau von schlachtschiffen vorsah.
    gibt in jedem land leute die bestimmte vorstellungen davon hatten wie man krieg führen sollte, die sich letztlich nicht durchgesetz haben und ein Kreuzerkonzept dass statt schlachtschiffen verwendung finden sollte, geht aufs später 19 jhd und die franzosen zurück. eine vorstellung, die die britische admiralität übrigens ziemlich beunruhigend fand
    Besondere Fähigkeiten:
    1. Googeln
    2. Tooltips lesen
    3. Wiki lesen

  11. #11
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    29.06.06
    Ort
    Schwabenländle
    Beiträge
    2.370
    Weis jemand wie man seine Flotten findet? Gibt es irgendwo eine Flottenübersicht, ähnlich dem Menü wenn man den Flughafen anklickt oder die Armeen rechts?

    Ich habe 3 Trägergruppen unterwegs gehabt. Nun habe ich diese nach Ceylon umstationieren wollen, da Europa befriedet ist. Ich habe auch durch die Missions-Icons alle Flotten gefunden. Doch von den 3 U-Bootflotten und 3 Trägerflotten sind nur die U-Boote in Ceylon eingetroffen. Eine Trägergruppe habe ich in Malta gefunden (Wie kommt die da hin!!! das war die Asian Fleet und die war zur Sicherung der Meerwege um Singapur eingeteilt.. angeblich zum Reparieren, aber da gibt es näher auch ausgebaute Häfen...). Die 1st und 2nd Battlegroup aus neu gebauten Schiffen, jeweils 40 Schiffe stark, finde ich nicht mehr. Da beide Flotten an der Nordsee/Ärmelkanal eingeteilt waren und zum Zeitpunkt der Missionsänderung noch existierten beweifel ich das die zerstört wurden... Es gibt keine Berichte zumindest dazu. Abgesehen beweifel ich das die KI in der Lage ist zwei Flotten mit je 2 CV, 3 BB, 5 CA, 10 CL und 20 DD zu vernichten... zumal nur noch japanische Schiffe existieren.

    Da ich öfters Schiffe suche: Gibt es ne einfacheren Weg die zu finden, außer durch absuchen der gesamten Karte?


    Schwächen Atomwaffen den nationalen Zusammenhalt? Also kann ich mit Atomwaffen eine Kapitulation erzwingen?
    Lage: In etwa an der heutigen Ostgrenze haben sich meine Briten und die Russen getroffen. Leider gelang es mir nicht mehr meine Ziellinie an dem Fluss einzunehmen.
    Die Russen drängen derweil massivst in Asien vor. Japan hatte Siam, China und Indien erobert. Da ich aus manpower-Gründen nicht in der Lage war Truppen abzuziehen aus Europa, ist Asien quasi russisch, zumal Afghanistan und der Irak sich der Achse anschlossen ebenso wie die Türkei. Bis auf 3 US-Divisionen bei Izmir (Türkei), Syrien, Libanon und Israel sowie die britischen Kolonien in Arabien und dem Iran ist alles russisch. Die japanische Armee wurde komplett besiegt.

    Ich müsste daher nun aus meinen Stützpunkten in Malaysia aus eine Invasion des japanischen Festlandes unternehmen um den Krieg zu beenden. Die KI macht sowas ja nicht. Dafür bräuchte ich aber Truppen... und aktuell sieht es leider so aus das ich lediglich 5 Armeen besitze die allesamt in Europa sind und die Grenze nach Russland verteidigen. In Afrika stehen keine Truppen mehr, Expeditionstruppenanfragen habe ich keine mehr, die bestehenden habe ich zurückgegeben nachdem Italien kapitulierte. Mein Manpower-Pool bei 10% Einberufung beträgt 700.000 Mann (die nur frei wurden weil ich die Luftflotten in Europa und Afrika nach dem dortigen Kriegsende aufgelöst habe! Eigentlich gab es nur 160.000 Rekruten). Angesichts dessen will ich eigentlich keine neue Armee ausheben. Ich hätte im Kriegsfall Russland (was ich hoffe) keinerlei Möglichkeiten meine Truppen zu verstärken ansonsten.

    Meine einzige Hoffnung besteht also in Atomwaffen, Flottendominanz und totaler Luftüberlegenheit.

  12. #12
    Gamer aus Leidenschaft Avatar von PCGamer
    Registriert seit
    05.06.14
    Ort
    Hessen
    Beiträge
    7.436
    Oben rechts gibt es Armee-, Luftwaffe- und Marineübersicht...

    Achtung Spoiler:
    Bild


    Ja, kannst du. Aber nur bis zu einem Wert, glaub 20% oder so. Habe so die Amis als Deutschland besiegt. Nur Neuengland besetzt, Washington umzingelt, 10 A-Bomben draufgeworfen, einmarschiert und die Amis haben kapituliert. Da waren zwar noch über 600 Divisionen von denen im Einsatz, aber egal.
    Angehängte Grafiken Angehängte Grafiken

  13. #13
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    29.06.06
    Ort
    Schwabenländle
    Beiträge
    2.370
    Und wieso habe ich das trotz verzweifelter Suche nicht gefunden?

    Ich habe die zwei Flotten gefunden.. bis auf einen DD auch vollständig^^
    Sie waren in Ceylon. Allerdings im anderen Hafen und da wurde ihr Icon durch die dort stationierte ID versperrt. *facepalm*


    Wie verhinder ich eigentlich das sich Armeen/Fronten durchmischen?

    Beispiel: Ich habe in Frankreich an drei Häfen Invasionen gestartet. Umfang 3 Armeen. Nach der Landung bekam jede Armee den Plan eine Front zu bilden (Angriffslinie). Soweit sogut. Doch bei der Ausführung happerte es etwas. So hat die Armee die eigentlich nach Bordeaux vorstoßen sollte plötzlich Divisionen in Holland. Das ganze wurde immer wilder mit der Zeit. Warten bringt da garnichts. In Italien hatte ich einer Armee den Auftrag gegeben bei Neapel eine Front zu bilden. Doch 2/3 der Divisionen der Armee standen in Venetien, wo eigentlich eine andere Armee eingeteilt war, die wiederrum 3/4 der Truppen in Neapel stehen hatte. Das ganze wurde schließlich so schlimm das ich in Deutschland eigentlich keine Fronten mehr hatte im dem Sinne.

    Nach stornierung der Befehle und neuem Zuweisen von Abschnitten hat es funktioniert... bis es einen Angriffsbefehl gab. Diesem Hickack ist es auch zu verdanken, dass ich keine Terrainhindernisse als Front zu Russland einnehmen konnte. Beim löschen und Neuzuweisen fiel mir auf, das die Armeen selbstständig "unter" Fronten gebildet haben. So hatte die nördliche Armee um Rostock und Berlin plötzlich einen Frontabschnitt bei Sizilien und einen weiteren in Slowenien hatte. Die Front der mittleren Armeen hatte sich auf die gesamte Front ausgeweitet. Obwohl ich für Italien eine separate Armee eingeteilt hatte, standen dann bei Neapel ein Sammelsorium aller 5 eingesetzten Armeen. Wie kann sowas passieren und wie kann man das verhindern?


    zur Flotte:
    Welche Doktrin (mit Schiffswahl) ist die stärkste?
    Wg dem Malus ab mehr als 6CVs/Flotte...

  14. #14
    Gamer aus Leidenschaft Avatar von PCGamer
    Registriert seit
    05.06.14
    Ort
    Hessen
    Beiträge
    7.436
    Zitat Zitat von nordstern Beitrag anzeigen
    Wie verhinder ich eigentlich das sich Armeen/Fronten durchmischen? [...]
    Gar nicht. Du darfst den Mist jedesmal schön aufräumen . Sobald dir auffällt, dass die Fronten sich vermischen, sofort entweder Pause oder langsam und korrigieren... und dann gehts weiter... immer und immer wieder.

  15. #15
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    29.06.06
    Ort
    Schwabenländle
    Beiträge
    2.370
    ok, und wie siehst du das mit den Schiffen. Klar CLs sind OP.

    Mir kommt es aber vor das die CVs durch ihre Limitierung von 6 / Flotte (ansonsten Malus) ziemlich restriktiv. Macht es da mehr Sinn Schlachtschiffe und schwere Kreuzer als Damagedealer zu nutzen und die Träger (fast) nur mit Jägern zu bestücken? Oder sind CVs trotz dieser Limits richtig Böse?
    Da ich noch nie eine wirklich entscheidende Seeschlacht hatte und bei diesen eigentlich nie angezeigt wird wer den Schaden angerichtet hat (nur wer versenkt hat), kann ich das schlecht einschätzen. Tatsache ist jedoch das meine Asienflotte in Malta(!!!) permanent von 470 italienischen Marinebombern angegriffen wurde. Ich hatte auf Malta 600 Jäger + Trägergestützte 60 Jäger + MaBos. Der Gegner hatte 1500 Jäger. Während 12 Monaten gab es zwar immer wieder starke Beschädigungen, aber abgesehen von dem DD (bei dem ich nicht mal weis ob er dabei sank) führte das zu keinerlei effektiven Verlusten bei mir. Und ich mein 470 MaBos...

Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •