Die Tommys,na Klasse.Tolle UU
Naja,zumindest expansorisch.Werd das beste draus machen.
Arne ich brauch deine E-mail Adresse.
Die Tommys,na Klasse.
Naja,zumindest expansorisch.Werd das beste draus machen.
Arne ich brauch deine E-mail Adresse.
Mal 'ne dumme Frage, die mir gerade so einfällt: Wonach entscheidet sich eigentlich, welches Team gewonnen hat
Beim Spiel kann man einen Menschen besser kennenlernen, als im Gespräch in einem Jahr. (Platon, 427 - 347 v.Chr.)
Der Mensch spielt nur, wo er in voller Bedeutung des Wortes Mensch ist, und er ist nur da ganz Mensch, wo er spielt. (Friedrich Schiller, 1759 - 1805 n.Chr.)
CIV IV: Demokratur, Staatsoberhaupt des Monats, Civ III: Demokratur, Zivilisation des Monats
@Yakodi
Wie ernsthaft war diese Frage?
KEIN BESSERER FREUND,
KEIN SCHLIMMERER FEIND
Völlig ernsthaft!
Denn es gibt doch unterschiedliche Möglichkeiten für ein TEAM:
Zum Beispiel: Das Team hat gewonnen, wenn ein Mitglied eine der Siegbedingungen erfüllt. Genauso gut wäre aber auch denkbar, bei Spielende die Punkte der Team-Mitglieder zu addieren. Oder die Platz-Ziffern oder was weiss ich.
Man sollte halt nur vorher drüber gesprochen haben!
Beim Spiel kann man einen Menschen besser kennenlernen, als im Gespräch in einem Jahr. (Platon, 427 - 347 v.Chr.)
Der Mensch spielt nur, wo er in voller Bedeutung des Wortes Mensch ist, und er ist nur da ganz Mensch, wo er spielt. (Friedrich Schiller, 1759 - 1805 n.Chr.)
CIV IV: Demokratur, Staatsoberhaupt des Monats, Civ III: Demokratur, Zivilisation des Monats
Also ich denke sobald ein Teammitglied eine Siegbedingung erfüllt hat. Das hieße das für Domination vermutlich einer der beiden dem anderen alle seine Städte schenken müsste. Auch bei einem Kultursieg wäre es etwas komisch, weil man ja mind. 2x so viel Kultur wie jeder Mitspieler, also auch wie der eigene Verbündete haben muss. Mit Eroberung fang ich lieber erst gar nicht an...
Ciao, Salokin
Hmmh, ich sah bisher auch kein Problem darin. Aber jetzt, wo du fragst, ist mir klar, dass es wohl nicht so ganz eindeutig ist und ggf. auch noch einer Abstimmung bedarf.
Gewonnen hat ein Team nach den derzetigen Einstellungen:
- wenn ein Teammitglied eine der Siegbedingungen erfüllt hat.
- beide Tammitglieder als einzige übrig sind
- ein Team zum Sieger erklärt wird (zb. bei Aufgabe, wegen Chancenlosigkeit der anderen Seite)
Natürlich können wir auch eine Deadline setzen, zu der die Punkte addiert werden (zb. 1500ad). Das hätte den Vorteil, dass nicht *zwingend* Leute aussteigen müssen und so nicht einmal mehr zusehen können.
Weiterhin wäre denkbar, sobald ein Team ausgelöscht ist, werden die Punkte addiert oder bestimmte Einzelaspekte der Demografie verglichen. Damit wäre dann eine "offene" Deadline gesetzt. Wobei Punktewerte natürlich nicht wirklich die Besten zeigen müssen.
Um Frust vorzubeugen würde ich gerne nochmal diskutieren, das Städtetauschen innerhalb des Teams generell zu verbieten...
Wie auch immer, IMHO können wir einfach weiter ziehen, und dies nebenbei klären.
Welchen Sinn hat es, das Tauschen von Städten innerhalb eines Teams zu verbieten?
Eine Deadline würde ich nicht einführen, einfach so lange spielen bis ein Team gewonnen hat, wenn jeder denkt, dass das Spiel entschieden ist, können ja die unterlegenen 3 Teams aufgeben.
Ciao, Salokin
Der wesentliche Vorteil bei der Deadline ist, wie Arne schon sagt, dass kein Mitspieler "zwingend" ausscheidet.
Außer man führt in den anderen Spielvarianten gewisse Bedingungen ein, die das komplette Ausscheiden eines Spielers unterbinden, dann ist durchaus jeder andere Spielvariante möglich.
Ikarus
Wie geschrieben, soll es Frust vermeiden. Frust zb. derart, dass ein besiegter Spieler eine Stadt seines Teamkollegen bekommt und "neu" anfängt. Das birgt unendlich viele Möglichkeiten zum "Betrug" und sollte daher innerhalb der Teams verboten sein, auch weil es nicht immer überprüfbar ist. Zb. ist es nicht Sinn des Spieles, gleich bei Kontakt Städte auszutauschen, oder für den Mitspieler Städte zu gründen, usw...Original geschrieben von Salokin
Welchen Sinn hat es, das Tauschen von Städten innerhalb eines Teams zu verbieten?
D.H. die Teammitglieder spielen besser als "Verbündete auf ewig", NICHT als "eine Nation bestehend aus 2 Civs."
@Arne
Du magst recht haben, aber- ich würde dir als Freund
aber immer eine von meinem Hauptreich entfernte
Stadt zum Neuanfang schenken, wenn du am abnippeln
wärst- will doch den Partner nicht verlieren.
(Reiner Selbstschutz- wahrsch. kommt es andersrum;-))
So ganz sehe ich nicht ein, warum es unfair sein sollte,
gegenseitig Kolonien zu tauschen.
Das haben ja auch im 17. und 18. Jahrhundert die
europäischen Großmächte zur Genüge getan.
Nicht zuviel verbieten, was man kaum oder schlecht kontrollieren kann.
Ciao, Sulla
KEIN BESSERER FREUND,
KEIN SCHLIMMERER FEIND
Das Save ist raus.
Siegbedingungen?Schwierig.
Wie wär es,wenn wir eine Punktzahl als Ziel setzen.Welches Team zuerst zusammen z.B 5000 Punkte hat.Oder halt bis eine Siegbedingung erfüllt ist.(Fast unmöglich)
Deadline klingt nicht verkehrt,man hat ein festes Ziel vor Augen.
Man kann es nachher im Abspann sehen,das Städte getauscht worden sind.Original geschrieben von Sulla
[BNicht zuviel verbieten, was man kaum oder schlecht kontrollieren kann.
[/B]
@Memento
Ist es aber wirklich anrüchig?
Warum?
KEIN BESSERER FREUND,
KEIN SCHLIMMERER FEIND
Auf jeden Fall sollten wir uns einigen.
Auf Punkte würde ich nicht so gern spielen, mache ich bei SP auch nicht, aber wenn ihr meint... Nur müßte man dann wohl anders herangehen und eben Punkte sammeln...
Städtetausch ebenso. Wie können ja pollen.
Achja, Save ist an Nagash raus, ich hoffe die E-Mail ist die richtige. Wäre vielleicht nicht schlecht, wenn jeder seinem Vorgänger schon mal die Mailadresse zukommen ließe.Irren ist menschlich.
Berechtigungen
Zitieren