Des Weiteren war allen deutschen Beteiligten klar, dass die Luftschlacht um England bestenfalls ein Pyrrhussieg werden könnte. Ein wenigstens taktischer Sieg, aber ohne strategischen Nutzen, denn es bestanden weder die Kapazitäten noch die Erfahrung für eine Landungsoperation.Zitat von Rince Wind
Die Luftschlacht würde demgegenüber die britische Moral nachhaltig verstärken.
Close your eyes ladies! I'm comin' in!
"Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;)" (LazyJay)
Wäre es vielleicht schlauer, einen Extra-Faden zu Militärgeschichte bzw. Kriegshistorie machen? Die größten Schlachten der Menschheit oder wie sich Kriegsverläufe auf die Geschichte ausgewirkt haben oder wie auch immer? Mir scheint das ansonsten den Rahmen hier zu sprengen, wenn es in diesem Faden (auch) um Fragen der Kriegsführung geht, denn das ist ja ein sehr spezielles Thema und trotzdem ein riesiges (Schlacht-)Feld für sich, oder was meint ihr?
Ich denke, also bin ich hier falsch.
Hätten die Norweger eine Chance gehabt England zu halten?
Hätten die Engländer eine Chance gehabt ganz Irland zu halten?
ich fände es durchaus interessant,aber ich sehe nicht genug potentielle aktivität. schon der sehr allgemeine faden hier ist ja nicht super-duper aktiv.
und nein,die deutschen hätten die kampagne trotzdem verloren. wie so oft waren der grund eher wirtschaftlich-logistischer und doktrinaler art denn technologischer. die briten hatten eine außerordentlich robust aufgebaute und gut geführte luftverteidigung,welche eine abnutzungsschlacht gegen einen gegner wie die luftwaffe mit sehr guten aussichten führen konnte. aus propagandistischer sicht stellte man sich natürlich lieber als underdog da,der nur durch den mut einzelner siegte
Und die Spitfire sah dafür auch einfach besser aus als die Hurricane, die aufgrund ihrer Stückzahlen einen Großteil der Arbeit machte.
Danke für die Antworten, da hat das civforum seinen Bildungsauftrag mal wieder voll erfüllt.
Ich hatte das immer so verstanden, dass das Radar den Engländern mit ihrer zahlenmäßigen Unterlegenheit, ermöglicht hat, die deutschen Verbände gezielt und vor allem noch rechtzeitig abzufangen.
Und die Spitfire sah dafür auch einfach besser aus als die Hurricane, die aufgrund ihrer Stückzahlen einen Großteil der Arbeit machte.
Die Luftschlacht war zu dem Zeitpunkt nicht zu gewinnen. Allerdings sah es anders aus, als die Deutschen dann ihre neuen Modelle wie die FW190 einführten, die der Spitfire nicht nur im Basismodell überlegen war, sondern erhebliches Weiterentwicklungspotenzial mitbrachte.und nein,die deutschen hätten die kampagne trotzdem verloren. wie so oft waren der grund eher wirtschaftlich-logistischer und doktrinaler art denn technologischer. die briten hatten eine außerordentlich robust aufgebaute und gut geführte luftverteidigung,welche eine abnutzungsschlacht gegen einen gegner wie die luftwaffe mit sehr guten aussichten führen konnte. aus propagandistischer sicht stellte man sich natürlich lieber als underdog da,der nur durch den mut einzelner siegte
Langfristig gesehen hätte England im 1on1 gegen Deutschland, das dann auch Zugriff auf Industriekomplexe in ganz Europa hatte, wohl eher keine Chance gehabt.
Close your eyes ladies! I'm comin' in!
"Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;)" (LazyJay)
Das Radar war wertvoll und hat viel ermöglicht. Beispielsweise hat auch die Radarstation auf Sumburgh Haed auf den Shetland Inseln die deutschen Bomber bemerkt, die ein zweites Pearl Harbor an der British Navy in Scapa Flow anrichten sollte.
Aber wie meistens lag es nicht nur an einer Sache, dass die Deutschen die Luftschlacht um England verloren.
Hier gibt es doch viele wichtige Themengebiete die sehr oft ignoriert werden.
Ich nenne mal ein paar wichtige Fakten (die von Gevatter Tod auch schon angesprochen worden sind) und sage dann etwas zu dem Thema oben.
1.Die Luftwaffe war schlecht organisiert und quasi nicht auf einen längeren Krieg vorbereitet. Erst unter Milch wurde es etwas besser. (Pilotenausbildung, schlechte Instandhaltungsorganisation (sehr rudimentäre Feldinstandsetzung, man war auf die "Werksinstandsetzung" im "Reich" angewiesen) etc.)
Die Streitigkeiten über die Ausrichtung kamen noch hinzu.
2.Die Rüstungsindustrie war schlecht organisiert. Ökonomische Gesichtspunkte spielten zu wenig eine Rolle. Die Alliierten hatten wesentlich weniger verschiedene Flugzeugtypen im Einsatz und überließen die Sache mehr der Industrie...die dann eben ökonomisch sinnvolle Ansätze verfolgte.
Das Deutsche Reiche band auch seine Verbündeten wesentlich schlechter ein. Während die Alliierten sehr stark zusammenarbeiteten vergab das DR erst recht spät Lizenzen für fortschrittliche Flugzeuge an seine Verbündeten.
Ein wesentlicher Punkt für die Strategie ist die Technik!
Die fällt sehr oft unter den Tisch.
In der "Zwischenkriegszeit" überschätzten die Briten, und viele andere auch, die Möglichkeiten der Luftstreitkräfte enorm. Viele meinten, wie später in der Geschichte auch noch öfters, das die Luftstreitkräfte quasi alles regeln könnten. Verlustfreie Präzisionsangriffe, keine "Boots on the Ground" etc. etc.
Die technische Realität sah anders aus!
Schon relativ schnell bemerkte man
a) die Gegenwehr der Luftwaffe
b) die Ineffektivität der Angriffe gegen taktische Ziele
Gezielte (begrenzte) Angriffe durch (schwere) Bomber gegen kleinere Ziele (einzelne Fabrikanlagen, Verkehrsknotenpunkte etc.) funktionierten einfach nicht. Speziell Nachts nicht. Man war hinsichtlich der Zielvorrichtungen technisch nicht gut genug dafür. Daher ging man recht schnell zum Terror gegen die deutsche Zivilbevölkerung über, überwiegend in der Nacht.
Die deutsche Rüstungsindustrie wurde eher durch den Ressourcenmangel beeinträchtigt als durch den Bomberkrieg. Das war auch ein Grund fürs Wirtschaftswunder...sicherlich waren große Teile deutscher Innenstädte zerstört, aber die Industrieanlagen haben den Krieg vergleichsweise sehr gut überstanden.
Im DR führte diese "technologische Lücke" zur (quasi zwanghaften) Vorstellung, daß der Sturzflugangriff das Allheilmittel wäre. Zumindest konnten sich die Anhänger dieser Ansicht durchsetzen. Dementsprechend sollten auch Bomber, ja auch schwere Bomber, dazu fähig sein. Wenn soetwas im Lastenheft steht, dann kann natürlich nichts Vernünftiges rauskommen. Das DR entwickelte daher erst recht spät einen einsatztauglichen schweren Bomber (Heinkel He 177 A5 (1944?)).
Generell standen die schweren Bomber nie im Fokus und passten auch schlecht ins Konzept das hier eher eine Unterstützung des Heeres vorsah.
Die kritisierte Strategie beruht einfach auf der Tatsache, daß man nicht viel andere Optionen hatte.
So gesehen muss man wirklich feststellen, daß selbst wenn man irgendwie die Lufthoheit über England errungen hätte. Diese vermutlich nicht sinnvoll hätte nutzen können.
Das alles hat nur bedingt etwas mit der Luftschlacht über England zu tun.
Da ging es auch nie um die Lufthoheit über ganz England, so vermessen war nichtmal Göring. Es ging darum a) die Lufthoheit über dem Ärmelkanal zu erringen, was im Hinblick auf eine spätere Invasion wichtig gewesen wäre und/oder b) den Kampfeswillen der englischen Bevölkerung zu brechen. Zunächst wurden englische Flughäfen etc. im Süden angegriffen, worin die Luftwaffe sogar relativ erfolgreich war. Nach Drängen Görings ging man dann dazu über, London zu bombardieren, um b) zu erreichen. Das Problem war, dass die Jäger maximal 20min über dem Luftraum von London hatten, wovon noch Zielanflug, Bombenabwurf und Rückflug über dem Stadtgebiet abgingen (schließlich mussten sie in der Nähe der Bomber bleiben). Das war definitiv zu wenig Zeit für einen Luftkampf.
Dazu konnten das die Briten relativ gut kontern, weil sie zur Verteidigung von London die nördlich der Stadt gelegenen Flugplätze nutzen konnten, die nicht in Reichweite der deutschen Bomber lagen. Und auch die im Süden waren, nachdem sich die deutschen Flugzeuge um andere Sachen kümmerten, relativ schnell wieder aufgebaut. Eine Spitfire ist kein A380, die landet ganz gut auf einer schnell hinplanierten Schotterpiste.
Die Luftschlacht um England hatte militärisch keinerlei Wert, sondern war ein Prestige- und Ränkespiel Görings. Sie wird insbesondere von den Briten gerne hochgejazzt ("The Few"), aber eine akute Gefahr, selbst wenn so etwas wie eine Luftherrschaft bestanden hätte, gab es nicht.
Deutschland hatte keine Landungsflotte und die Marine wäre nicht in der Lage gewesen, eine solche Operation auch nur irgendwie im Ansatz gegen die Royal Navy zu decken. Da machte sich auch die dt. Führung und insbesondere Hitler, der bereits andere Ziele auf Kontinentaleuropa im Blick hatte, keinerlei Illusionen.
Close your eyes ladies! I'm comin' in!
"Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;)" (LazyJay)
Also das geht jetzt doch extrem in Richtung Geschichtsverfälschung bzw. moderne Legendenbildung.
Die "Luftschlacht um England" war weder reines Prestigeduell bzw. Schw*-Vergleich noch war die Lufthoheit über England reiner Selbstzweck.
Hier mal eine halbwegs vernünftige Quelle von der "Stiftung Deutsches Historisches Museum", der "Stiftung Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland" und des Bundesarchivs die kurz das Thema und seine verschiedenen Phasen darstellt.
Die "Luftschlacht um England"
(Politisch Korrekt fehlen natürlich die Bombenangriffe auf deutsche Städte, auch wenn es eine Andeutung im ersten Satz gibt.)
Die Beteiligte bzw. Verantwortlichen waren durchaus vom Erfolg überzeugt und verbanden handfeste Erwartungen mit der Operation. Man darf hier nicht den Fehler machen und überheblich mit unserem heutigen Wissen über die Ergebnisse sowie Vorstellungen die Sache zu bewerten. Obgleich man über Fehler und Fehleinschätzungen sprechen kann bzw. muss.
Mao und viele Chinesen haben an den " Große Sprung nach vorn" geglaubt so wie Merkel und Merkel-Deutschland heute immer noch an die erfolgreiche "Energiewende" glauben. Auch wenn viele Experten die Aktionen für Irrsinn gehalten haben, so muss man eben doch zugestehen, daß viele Akteure daran geglaubt haben bzw. immer noch daran glauben. Den "Großen Sprung" als reine Fehleinschätzung Maos dazustellen wäre einfach zu kurz gegriffen.
Wobei auch der LeMO-Artikel in die Kerbe schlägt und Göring extrem herausstellt.
Ich stelle einfach mal einen Spiegelartikel aus dem Jahr 1965 dagegen.
ENGLAND / LUFTSCHLACHT 1940: Ominöses Loch
Dieser sieht die Rollenverteilung wesentlich differenzierter.
Ich kann die Quelle zwar nicht einschätzen, aber vertraue hier mal einfach auf den (damaligen) Spiegel und einen ehemaligen Air vice-marshal (2 Sterne General - Nato OF-7.)
Die "Weisung Nr. 17 für die Führung des Luft- und Seekrieges gegen England" findet man im Netz.
Ich kopiere trotzdem eine kurze Passage hier mal rein:
Um die Voraussetzung für die endgültige Niederringung Englands zu schaffen, beabsichtige ich, den
Luft- und Seekrieg gegen das englische Mutterland in schärferer Form als bisher weiterzuführen.
Hierzu befehle ich folgendes:
1.) Die deutsche Fliegertruppe hat mit allen zur Verfügung stehenden Kräften die englische Luftwaffe
möglichst bald niederzukämpfen. Die Angriffe haben sich in erster Linie gegen die fliegenden
Einheiten, ihre Bodenorganisation und Nachschubeinrichtungen, ferner gegen die
Luftrüstungsindustrie einschließlich der Industrie zur Herstellung von Flakgerät zu richten.
2.) Nach Erringung einer zeitlichen oder örtlichen Luftüberlegenheit ist der Luftkrieg gegen die Häfen,
hierbei insbesondere gegen die Einrichtung der Lebensmittelbevorratung, und ferner gegen die
Einrichtungen der Lebensmittelbevorratung im Innern des Landes weiterzuführen. Angriffe gegen die
Häfen der Südküste sind mit Rücksicht auf eigene beabsichtigte Operationen in möglichst geringem
Maße anzusetzen.
...
Was waren die größten Stärken des Kommunismus? Könnte man sagen, dass man damit große Reiche zusammenhalten oder vereinigen konnte? Und dass man fast nur mit idealistischen Mitteln Einfluss auf andere Länder ausüben konnte?
Berechtigungen
Zitieren