Ich fand sie am Anfang schlecht und finde sie immer noch 
Ich fand sie am Anfang schlecht, inzwischen finde ich sie aber gut / sehr gut
Ich fand sie von Anfang an 
Andere Meinung, siehe Beitrag
Ich habe keine Meinung, möchte aber auch abstimmen. Einfach nur so.
Ich muss ja ganz ehrlich sagen, dass sich der Grafikstil seit Civ4 in meinen Augen nicht sonderlich stark geändert hat. Ein "comichafter" Stil ist seit dem immer vorhanden gewesen.
So gesehen komme ich damit gut klar.
Erfreulich finde ich, dass den Buttons auf den Screenshots nach immer noch das Art Deco zugrunde liegt. Auch die Idee mit dem permanentartigen Nebel des Krieges finde ich großartig.
Zitat von T. Krieger/H. T. Kautz
Besuche Osymandias' fantastische Ecke!
Auf die Veränderungen im Gameplay bin ich gespannt (Distrikte, Stadtspezialisierungen, Politiken, ...), aber irgendwo is hier ein Video, in dem China bis in die Neuzeit geführt wird. Die EinheitengrafikenÜberhaupt, dieser infantile Knubbelstyle
"Infantil" trifft es ziemlich genau...
--- Gott ist tot. (Nietzsche) - - - - - Nietzsche ist tot. (Gott) ---
Ich kenne civilization nur von super nintendo, finde aber den Grafikstil genau so gut wie von civilization 5, was ich in moement sehr oft gespielt habe!
Mir ist aufgefallen das der grafikstil der selbe ist wie von civilization 5. Aber der Grafikstil von super nintendo war auch gut!
Hatte viel am super nintendo civilization gespiel das war mein erstes civilization gewesen!
Also in Allgemeinen finde ich die Grafik gut!
Damit wäre der Civ4 Roosevelt der einzige Leader der bei C4 nicht zum Witz wird.
Hm, wie wohl die übrigen Civ6-Leader später wirken, bisher könnte Civ4 dabei den Vergleich wohl riskieren. Civ4 erspart einem allerdings Städte, die aussehen wie aus nem Disney-Märchen. Wenn jetzt Civ6 bei diesem schreiend bunten, sehr detailarmen Knubbellook vergleichbar alt oder ein Browserspiel wäre, ich würd ja gar nichts sagen.
Die Leader gefallen mir persönlich auch noch nicht so gut. Die sind mir nicht ernsthaft genug gestaltet. Aber generell ist meine anfängliche Skepsis gegenüber der Grafik doch sehr zurückgegangen. Ich finde die Strategiekarte wesentlich lesbarer und verständlicher als zum Beispiel die bombastisch-detailreichen Landschaften bei Total War Warhammer."Infantil" trifft es ziemlich genau...
Das sehe ich sehr ähnlich, Overworld in Ordnung, Leader absolut schrecklich. Wenn ich schon Roosevelt sehe, graut es mir davor, wie sie einen möglichen Bismarck darstellen werden
Also der Hojo Tokimune sieht in dem aktuellen Video nicht so überzeichnet aus wie die anderen zuvor. Aber auch Roosevelt hat nicht diese übergroßen Comic-Augen wie sie Kleopatra hat und auch nicht die Klodeckel-Hände von Viktoria. Irgendwie scheint es da keine einheitliche Linie zu geben, außer dass die Bildschirme sich grundsätzlich (passend zum FoW als Landkarten-Pergament) an der Hell-Dunkel-Malerei des Barock orientieren.
Eine einheitliche Linie gab es ja schon bei den Civ4-Leadern nicht, warum sollte es jetzt so sein?
.
Die Animation, wenn eine Einheit vernichtet wird
erinnert mich irgendwie an dieses Comic-Symbol
oder soll das rote in Civ6 etwa großzügig spritzendes Blut sein?
Im Basisspiel Civ4 und Civ5 waren die nach meiner Erinnerung alle gleichartig gestaltet, das gilt erst recht für die Vorgänger. Es gab unterschiedliche Qualiläten (beispielsweise in Civ5: Ramses in Civ5 mit Bleistiftärmchen und -beinen, Ghandi mit nem Wasserkopf, während Washington vergleichsweise "normal" proportioniert war.) Aber der Stil war der gleiche. Die Unterschiede waren - dem Augenschein nach - eher auf verschiedene Grafiker zurückzuführen, nicht auf ein unterschiedliches Konzept für die einzelnen Leader. Keiner hatte Mangaaugen, Mickeymouse-Ohren oder ne Goofyschnauze. Die Frage wäre für mich eher: Warum ist das in Civ6 nun anders?Eine einheitliche Linie gab es ja schon bei den Civ4-Leadern nicht, warum sollte es jetzt so sein?
Ist doch auch in Civ 6 nicht so, oder bin ich da irgendwie blind?
Geändert von Blackheart (08. Juli 2016 um 17:00 Uhr)
Ich sehe bei den beiden Damen durchaus einen völlig anderen Look als insbesondere beim Japaner: Viktoria erinnert mich stark eine eine Marionette, hat übergroße Hände und Augen (die obendrein noch schielen oder kopfstehen... irgend etwas stimmt da jedenfalls nicht und das verstärkt den Marionetten-Look) auch der Kopf ist im Verhältnis zum Körper "zu groß" - eben wie bei einer Puppe. Beim Japaner sind die Proportionen eher natürlich. Für mich steht daher ein jeweils anderes künstlerisches "Konzept" hinter der Gestaltung der Figuren (nicht der Bildschirme insgesamt). -> Da man laut Ed Beach ja so stolz auf das übergreifende durchgängige Design ist, finde ich schon, entweder sollten alle Leader comiclastig oder alle eher natürlich (wie der Japaner). Natürlich ist sind die Abweichungen kein Beinbruch, für mindestens die Hälfte der Spieler sowieso nicht. Nichtsdestotrotz sind die genannten "konzeptionellen" Unterschiede vorhanden.
Also übergroße Augen haben die nicht. Bis auf Kleopatra, deren Augen einen Ticken größer sind als meine, hab ich größere Augen als alle vorgestellten Leader, wenn ich das mit nem Spiegel Vergleiche. Die Hände sind auch nicht zu groß wenn ich an die Faustregeln dazu denke (Unterarm etwa zweimal so lang wie die Hand). Gleiches gilt für die Köpfe wenn ich die mit echten Köpfen Vergleiche - wobei die Köpfe schon stark stylisiert sind, insbesondere der von Roosevelt.
Die Leader haben einen einheitlichen Style. Der Japaner hat halt ein Aussehen, bei dem dieser Stil näher am realistischen Style liegt als die anderen Leader.
Berechtigungen
Zitieren